El mito de los científicos que empiezan de cero
Amet mauris lectus a facilisi elementum ornare id sed sed aliquet dolor elementum magnis quisque id ultrices viverra cursus nunc odio in egestas consectetur cras consequat sodales netus pretium feugiat nulla semper senectus bibendum ornare sit adipiscing ut atid viverra donec nunc, donec pulvinar enim ac habitasse fermentum amet praesent atac elementum id sed nibh diam ultrices nibh enim volutpat varius et est sed vestibulum neque.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.
Vitae congue eu consequat ac felis placerat vestibulum lectus mauris ultrices cursus sit amet dictum sit amet justo donec enim diam porttitor lacus luctus accumsan tortor posuere praesent tristique magna sit amet purus gravida quis blandit turpis.
Ornare sit adipiscing ut atid viverra donec nunc, donec pulvinar enim ac habitasse fermentum amet nunc praesent atac elementum id sed nibh diam ultrices nibh enim volutpat varius et est sed vestibulum neque.
Amet mauris lectus a facilisi elementum ornare id sed sed aliquet dolor elementum magnis quisque id ultrices viverra cursus nunc odio in egestas consectetur cras consequat sodales netus pretium feugiat nulla semper senectus bibendum.
“Duis aute irure dolor in reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur excepteur sint occaecat cupidatat non proident, sunt in culpa qui offi.”
Duis aute irure dolor in reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint occaecat cupidatat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.
Duis aute irure dolor in reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur excepteur sint occaecat cupidatat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.
La narrativa popular de la ciencia presenta a menudo al investigador como un **genio solitario** que, desde su laboratorio aislado, descubre verdades universales basándose únicamente en su inteligencia y perseverancia, comenzando su viaje desde la nada. Esta visión, conocida como el **mito de los científicos que empiezan de cero**, es profundamente errónea y oculta la realidad fundamental de la investigación moderna: el éxito científico no es un acto individual, sino un fenómeno colectivo y sistémico que depende intrínsecamente de las **redes sociales**, la colaboración y las estructuras de acceso que rodean al investigador.
Contrario a la creencia de que el mérito es una medida puramente de rasgos personales o esfuerzo puro, la investigación sobre redes sociales demuestra que los resultados dependen tanto de **"quién eres"** como de **"con quién te relacionas"** y de tu posición dentro de la estructura de la comunidad científica. Un hallazgo crucial que cuestiona la image de la ciencia como una actividad puramente intelectual es que las relaciones, los mentores y la visibilidad que se amplifica mediante la retroalimentación de la red son los verdaderos motores del avance[4].
El concepto de "empiezar de cero" en la ciencia implica que todo descubrimiento es un tabula rasa, una creación nueva sin influencias previas visibles. Sin embargo, la historia de la psicología y la ciencia en general muestra que la **controversia científica** y el progreso no nacen exclusivamente de la lógica individual, sino de factores psicológicos y emocionales, como el egoísmo, la necesidad de prestigio y la pertenencia a escuelas de pensamiento específicas[2].
Si analizamos la producción científica, vemos que las concepciones modernas de la ciencia suelen agruparse en tensiones entre un carácter acumulativo y progresivo frente a procesos fragmentarios y heterogéneos de avances y retrocesos[7]. La idea de que el conocimiento se genera de forma autónoma y lineal, independiente de su lugar de producción, es una de las cinco tensiones principales que definen la concepción universalista y **objetiva de la ciencia**, pero que en la práctica real es frecuentemente ignorada[7].
Collins y Pinch (1993) y Boring han señalado que las causas de las controversias en la ciencia no son meramente técnicas, sino que derivan de la **interferencia del ego** y el sesgo personal del investigador[2]. Para Boring, factores exclusivamente psicológicos como el interés por la prioridad, la creencia y fe en la temática de la escuela de pertenencia, y los impulsos inconcientes, son los que conducen a las dinámicas de la controversia en la psicología[2].
Esto refuta la idea de que el científico es un ser racional puro que comienza desde la nada con una mente limpia; en realidad, su trabajo está inmerso en redes de influencias personales, lealtades académicas y búsquedas de estatus que moldean su dirección de investigación desde el primer día.
Un modelo de éxito más honesto y realista requiere considerar no solo las influencias individuales o sistémicas, sino también la **interacción dinámica entre ambas**. Las personas aportan esfuerzo, creatividad, inteligencia y perseverancia, cualidades esenciales, pero los sistemas determinan cuáles de estas cualidades se ven, se recompensan, se fomentan y se mantienen en la práctica científica[4].
El éxito se moldea por las **redes de colaboración**, no solo por los rasgos individuales o el esfuerzo solitario. La visibilidad y el éxito de una investigación se amplifican mediante la retroalimentación y la posición privilegiada que el investigador tiene dentro de la red científica[4]. Todo éxito se sustenta en algo mucho menos visible, pero silenciosamente poderoso: la **estructura de las redes** en las que esa persona está inmersa, lo que significa que ningún científico empieza realmente "de cero"[4].
Sin la investigación sobre redes sociales, no podríamos entender que los resultados no solo dependen de quiénes son las personas, sino también de su entorno social y profesional. Esto incluye con quién colaboran, quién impulsa su visibilidad y cómo la comunidad valida sus hallazgos antes de que se publiquen[4].
Para comprender la magnitud de la falsedad del mito de los que empiezan de cero, es útil contrastarlo con otros mitos científicos que se resisten a morir, como la creencia de que **usamos solo el 10% de nuestro cerebro**. Esta idea, que sugiere que el organismo deja a nueve de cada diez neuronas "en el paro", es absurda y se ha refutado con escáneres modernos[1].
Los escáneres han probado que una acción tan simple como cerrar y abrir un puño requiere la participación de mucho más que la décima parte del cerebro, demostrando que el mito de la eficiencia parcial es falso[1]. Si se interpreta el mito como referencia a las regiones del cerebro, es fácil de refutar; si se refiere a las neuronas, el absurdo es total, dado que son demasiado valiosas y complejas para que el organismo las desperdicié[1].
Otro mito común es que el **frío causa resfriados** y que estos se curan con antibióticos, lo cual es incorrecto biológicamente[1]. La detección precoz de enfermedades, aunque vital, tampoco es una garantía absoluta de éxito si no se considera el contexto social y las **redes de apoyo** que el paciente tiene, lo que nuevamente subraya que el resultado no es individual, sino sistémico.
Una pregunta fundamental que se plantea es si **"el" método científico** es en sí mismo un mito. ¿Existe un método de razonamiento que se aplica a todas las materias de forma universal y uniforme? La respuesta sugiere que la idea de un método único y rígido es una simplificación que ignora la complejidad de la práctica real[13].
Las teorías científicas no son verdaderas o falsas, sino **probables o improbables**, y deben cumplir criterios como ser replicables, parsimoniosas, permitir medidas y estimular posteriores investigaciones[6]. Esto implica que la ciencia no es un proceso lineal desde cero hacia una verdad absoluta, sino un ciclo de construcción colectiva y revisión crítica.
En el ámbito de la psicoterapia, se observa que esta es ante todo una **actividad relacional holista** contextual centrada en la persona y basada en valores, más que una actividad tecnológica o puramente mecánica[14]. Esto refuerza el argumento de que el éxito, tanto en la investigación como en la práctica clínica, depende de la interacción humana y no de la aplicación solitaria de un protocolo.
Aunque suene extraño, no todas las terapias psicológicas que se aplican tienen una base científica sólida, lo que demuestra que la validación científica es un proceso comunitario y no individual[8]. La ciencia no necesita pureza moral, sino método, control y **revisión crítica** ejercida por la comunidad, lo que nuevamente subraya la dependencia de la red y no del individuo aislado.
Otro mito que se relaciona con la idea de "comenzar de cero" es el **mito del progreso indefinido**, que afirma que una vez que hemos entrado en la era de la ciencia, el desarrollo científico no puede volver atrás[11]. Esta visión es una creencia en un conocimiento objetivo, acumulativo y progresivo, generado por sujetos racionales organizados en comunidades colaborativas, pero que en realidad es una idealización que ignora los retrocesos y las tensiones presentes en la producción de conocimiento.
Las tensiones entre la producción de conocimientos como organizaciones sociales autónomas versus espacios abiertos con la participación de actores "no científicos" son fundamentales para entender que la ciencia no es un ente aislado, sino un proceso social que depende de la interacción con múltiples actores[7].
En conclusión, el mito de que los científicos empiezan de cero es una **falsedad narrativa** que oculta la realidad sistémica de la investigación. El éxito científico es un producto de la **sinergia entre las capacidades individuales y las estructuras de red** que facilitan, amplifican y validan el trabajo. No existe un punto de partida vacío; todo investigador se inserta en una historia de colaboraciones, influencias y estructuras de acceso que definen su trayectoria.
Reconocer que el éxito se moldea por las redes, la visibilidad y la posición en la comunidad es esencial para entender la ciencia moderna. La ciencia no es un acto de genialidad solitaria, sino un **fenómeno colectivo** donde las relaciones, los mentores y la retroalimentación de la red son los verdaderos pilares del avance. Entender esto nos permite desmantelar la visión romántica del genio solitario y adoptar una visión más honesta y realista de la producción de conocimiento, donde el contexto social y la interacción son tan importantes como la inteligencia individual.
